‘김정은’관전법

- ‘3대세습’이 갖는 진실, 혹은 거짓

김광수(인제대 통일학부 외래교수·‘세습은 없다’의 저자)

필자는 현재 사)부산민주항쟁기념사업회 사무처장, 6.15남측위원회 부산본부 정책위원장 겸 공동집행위원장 등 다수의 시민사회단체에서 직책을 맡고 있으며, 저서로는『세습은 없다』(서울: 선인, 2008)가 있다.

1. 제3차 당대표자회의(’10.9.28)이전까지의 북한의 후계승계에 대한 誤讀(들)

1994년 김일성 주석의 서거 때 발생했던 해프닝 ‘북한 붕괴설’, 이후 ‘고난의 행군’시 일어났던 ‘북한 멸망설’, 김정남·김정철·김정은 후계설 등이 오독의 단적인 예들이다. 그리고 이 오독들은 2004년 이후 미국과 서방언론, 남한의 제도언론 및 대북 전문가들 사이에서 북한의 후계승계와 관련하여서는 대체로 그 나름대로의 일관성을 보이고 있는데, 그것는 다름 아닌 김정남·김정철·김정은 중 한명으로의‘세습설’이다. 이 보도 경향이 2009년  6월과 7월에 들어와서는 보다 구체화되기 시작하는데, 2기 후계자로 김정은이 확정되었다는 것이 그 예다.

이러한 주장을 펴는 대표적인 학자들로는 정성장, 이기동, 손광주 등이 있으며, 이외에도 강인덕 전 통일부 장관,  10년 동안 김정일의 요리사 있었던 일본인 후지모토 겐지(藤本健二)등을 들 수 있다.

이와 관련하여서는 먼저 미『CNN』가 "북한 당국이 김정운 후계선정 사실을 담은 외교전문을 2차 핵실험 직후 해외 주재 공관에 하달했다."라는 보도가 있었고, 다음으로 이를 근거로 하여 남한의『연합뉴스』,『동아일보』,『중앙일보』,『조선일보』등이 추측성 기사까지 덧칠하여 확대 보도하였다. 반면,‘김정운으로의 후계승계가 확실시 된다’는 보도를 내 놓기는 하나 위 제도언론들과는 달리 “김정운으로 후계자 확고하게 구축”이라는 기사도 있다.『자주민보』, 2009년 7월 17일자. 또한 노길남『민족통신』대표가 북한의 한 병원에서 장기 입원하여 있으면서『자주민보』에 2009년 6월 13일자로 기고한 “노길남, 장기입원으로 살펴본 북녘사회(상)”에 실린 내용에는 “북의 후계자 문제를 이야기 하다가 리철재 선생 부부는 이미 북의 후계자로 김정운이 확정되었다는 것을 들어서 알게 되었다면서 이북에서는 요즘 ‘수령복, 장군복, 인민복 3대복에서 이제는 《대장복》이 하나 더 늘었다’고 설명해 준다. 주체사회주의 3세대 후계체계는 대외적으로 공식적으로 공표되지는 않았지만 지난 6월초 이북의 직장단위에서는 이미 공식화되었다는 사실이 알려졌으며 동시에 그 후계자가 될 인물은 선군정치를 받들어 그 동안 이뤄 놓은 군사강국, 정치사상강국, 그리고 이제 곧 이뤄 놓을 경제강국 등의 선대 영도자들의 업적에 기초하여 새 시대에 걸 맞는 지도자가 될 것으로 이북동포들은 확신하고 있는 것 같다. 금년 4.15축포행사 계획과 5.1절 행사로 105층 류경 호텔 중심으로 전개된 화려한 축포행사도 3세대 지도자가 될 인물에 의해 계획되었다는 소리도 들린다. 그 3세대 지도자는 모든 측면에서 천재가 아니라 만재로 알려 질 정도로 뛰어난 두뇌를 갖고 있는 인물로 외모도 할아버지(김일성 주석)를 빼 닮은 것으로 이북동포들의 입과 입으로 회자되고 있으나 이것이 공식적으로 언제 어느날 발표될지는 지금으로서는 아무도 예측하지 못하고 있는 실정이다.”라는 주장도 있다.

그런데 문제는 이러한 보도들이 김정은으로의 세습승계와 북한체제의 불확실성을 기정사실화하기 위해 다음과 같은 사실을 의도적으로 무시하고 있다는데 있다. 그것은 다름 아닌 북한의 후계승계가 갖는 의미, 특징과 후계자가 갖는 자격요건 등에 대해서는 한마디도 언급 없이, 그냥 김정일이 자신과 가장 빼닮은(성격) 김정은으로 후계자를 낙점했고, 확인되지 않는(혹은 독점되어진) 첩보수준의 fact들을 갖고 군부들이 김정은에 충성을 맹세했다는 것이 전부이다. 과연 그런가?

다음의 측면에서 이러한 보도들을 생각해 보아야 한다. 첫째는 북한이 과연 북한 자신들이 만들어 놓은《주체의 후계자론》을 그렇게 쉽게 손바닥 뒤집듯 뒤집을 수 있느냐 하는 문제이다. 이는 다음의 두 가지 측면에서 그렇다. ⓐ 북한 스스로 후계승계문제를 수령의 ‘결정적 역할’과 권위‘영도’ 승계로 규정하고 있는데, 그렇다면 적어도《주체의 후계자론》에 부합하여야 하는 것이 맞다. 그럼으로 '현재까지' 후계자로서의 자질과 능력이 검증된 바 없는(혹은 검증이 미약한) 김정은을 후계자로 확정한 것은《주체의 후계자론》을 사문화 하고, 더 나아가 후계승계 문제를 권력투쟁의 산물로 전락시키는 오류이기 때문이다. ⓑ 김정일 자신이 독일 언론 등 국제사회에 던진 메시지,“‘핏줄’승계시 국제사회가 웃을 것이다”라는 발언을 그렇게 쉽사리 간과할 수 있느냐 하는 문제이다.

이 글에서는 북한의 후계자론과 관련하여서 존재하는 3종의 책을 모두 포괄하여 ‘주체의 후계자론’으로 명명하고자 한다. 또한 주체의 후계자론과 관련한 각각의 책들이 갖는 특징들에 대해 먼저 김유민의 □후계자론□은 김일성의 김정일에 대한 후계구축이 마무리된 이후에 이를 정당화하기 위해 나온 책이며, 김재천의 □후계자문제 해결의 이론과 실천□은 소련과 동구가 자본주의체제로의 전환되는 와중에서 좌․우경적 편향을 극복하고 ‘대를 이은 혁명위업의 완성이 중요함’을 알리기 위해서 발간된 책이다. 또한 구국전선에 연재된 □수령 후계자론□은 혈통승계에 대한 비난을 방어하고 ‘주체혈통’에로의 승계를 정당화 하는 것을 목적으로 출판되어진 것으로 보인다. 특히 이 구국전선의 수령후계자론은 포스트 김정일을 겨냥한, 즉 2기후계자 등장방정식을 확립한 것으로도 보인다.

둘째는 북한의 후계구도와 관련하여 기간 국내외 언론들이 보여준 양태인데, 이로부터 최근의 언론보도는 다분히 정치적 의도가 엿보인다는 것이다. 이는 몇 년 전 '김정철'로의 후계승계 소동도 첩보 수준의 정보를 자신들의 입맛에 맞게 가공하여 기사를 실었듯이 김정은 소동도 똑같이 확인되지 않는 첩보에 대해 자신들의 입맛에 맞게 가공하여 정치적 목적을 이루고자 한다는 측면에서 그 유사성이 발견된다.

이는 당시 소통하지 않는 이명박 정권으로 인해 발생한 민주주의의 위기, 80년대 군부독재를 능가하는 新공안정국, 북한의 2차 핵실험 및 ICBM 발사 등으로 인한 남북의 긴장고조에 대한 대처방식이 이전의 정권이 채택했던 '국면전환용'과 너무나 닮아있다는 의미이다. 동시에 미CIA이든 국정원이든 통일부이든 민간단체이든 ‘수령중심’의 북한사회를 속속들이 들여다보는 것은 거의 불가능한데도 김정일이 뇌졸중으로 쓰러진(?) 그 당시 언론들의 보도양태는 '양치질을 할 만큼 회복되었다.'는 식의 보도가 난무하는 것은 한번 생각해 보시라. 김정일이 양치질 할 정도까지 파악되려면, 그리고 적어도 이러한 정보가 파악되려면 김정일의 침실이 인공위성에 노출되어 있던지, 그도 아니면 가장 지근거리에서 수행하는-이는 김영남 최고인민회의 상임위원장도 모르는 정보이다.-비서들 중에 스파이가 있지 않으면 확인할 수 없는 정보인데도 어떤 의도를 갖고 그냥 보도해댔다. 그래서 말하고 싶은 것은 김정은으로의 후계승계 확정보도도 이론적 접근이 아니라 적대적 정서가 반영된 북한멸망론, 혹은 북한부인론의 연장선상이며 이명박 정권은 反MB전선으로 집결되는 민심을 호도하기 위해, 미국은 2차 핵실험 및 ICBM 발사에 대한 국제사회의 책임을 회피하기 위해 첩보수준의 정보를 국면전환용으로 활용하였음을 알 수 있다. 이와 관련한 좋은 사례로는 94년 김일성의 사망이후 미국을 비롯한 국내외 많은 나라들에서 ‘북한은 이제 망한다.’로 기정사실화한 것이 있다. 또한 2009년 인공위성 발사가 국제사회의 합법적 권리임에도 불구하고 미국은 북한에 대해서만 유독 이 합법적 권리를 인정하지 않아 로켓발사가 되어 버리듯 북한정보는 정보독점을 할 수 있는 미국에 의해 ‘미국적’잣대로 가공되어질 수 있다는 것이다.

셋째는 (위 첫째와 둘째와는 좀 다른 각도이기는 하지만) 백번 양보하여 김정은으로의 후계승계가 확정되었다는 위 언론들의 기사를 수용한다하더라도 남는 문제 그것은 북한의 입장에서 볼 때 후계승계 문제는 '정권'차원의 문제보다 훨씬 뛰어넘는, 즉 '조선민주주의인민공화국'이라는 국가적 운명과 직결되는 문제인데, 그러했을 때 후계문제를 그렇게 쉽게 노출할 수 있느냐의 문제이다.

이는 김정일을 비롯한 북한 수뇌부가 바보집단이 아니라면 자신들의 체제생존이 곧 후계자 문제이고, 이는 다시 국가수반사로 연결되고, 그렇기 때문에 그 노출 방식도『영도체계』에서 규정하고 있는 '지도와 대중'의 관계에 합당하여야 한다는 것을 알 텐데 그렇게 노출하지 않은 것은 제 아무리 '북한적’입장에서 생각하더라도 이해가 가지 않는다. 구체적으로는 후계승계 확정이 당·정·군·인민의 절대적 지지와 인민들의 ‘충실성’이 확약되었을 때 가능하다는 것인데, 당·정·군․인민들의 김정은에 대한 지지 동향은 전혀 없고, 더 나아가 후계자와 인민과의 혁명·동지적 의리관계에서도 보다 본질적이지 않는 해외공관에게 먼저 알렸다는 보도는 이론적으로 너무 모순되기 때문이다. 그래서 김정은으로의 후계승계 확정보도에 대해 다시 물을 수밖에 없다. 그리고 그 이유를 백번양보 하여-김정일의 건강이 나빠 하루빨리 후계문제를 해결하여야 한다는 논리를 수용한다 하더라도 김정일을 비롯한 북한의 수뇌부는 자신들의 정권붕괴를 바라는 수많은 국가와 정치세력들이 존재하고, 그러한 상황에서 섣부른 후계자의 노출은 곧 '북한체제 존망'과 관련된 중요한 문제임을 알고 있을 텐데, 이를 그렇게 쉽사리 노출하고 그것도 모자라 해외공관을 통한 여론을 자국내로 '역수입'하여 인민대중의 충실성을 결집하겠다는 발상은 상식적으로도 가능하지 않다. 또한 북한의 권력승계가 아래 2장에서 밝혀지게 되듯이 자본주의·민주주의 일반의 권력승계방식과는 달리, 사회주의 일반이 갖는 특징을 갖는다면 그 중 하나가 후계자 선정에 결정적 역할을 하는 것이 수령과 당 정치국의 의사라 했을 때 현재 이 시점-김정은으로 후계자가 확정되었다는 것을 의미-에서 김정일과 당 정치국이 김정은을 후계자로 지명하였다는 정보는 없으며 더 나아가 조선로동당이 김정은에게 충성맹세를 했다는 근거도 그 어디에도 없다. 특히 이러한 원칙이 사회주의 국가에서 별로 예외가 없었고, 북한의 경우도 사회주의 일반이 갖는 특징으로서 당 우위의 국가가 틀림없다 했을 때 더더욱 노동당의 충성맹세는 중요할 텐데 이를 현재의 북한이 강성대국건설의 국가적 지향과 이를 先軍에 의한 선군혁명영도라는 방식에 근거한 목적구현이라는 것을 감안하더라도 군부의 충성맹세보다는 노동당의 충성맹세와 이에 바탕한 예비 후계자의 노동당 장악이 보다 본질적인 문제가 된다. 그럼으로 현재의 국내외 언론보도와 같은 이유들-김정일의 와병설과 김정은으로의 후계승계 논리 중의 하나인 2차 핵실험, 장거리미사일 발사 등을 통한 동원체제 확립과 군부의 충성맹세(?) 등만으로는 그 논리적 근거가 미약할 수밖에 없다. 참고로『영도체계』는 주체사상 총서 9권에 해당하는 책제목이며, 또한 주체사상을 '사상․이론․방법의 전일적 체계로 집대성한 백과전서'로 규정할 때 '방법'에 속하는 영역으로서 '지도와 대중'의 원리를 집대성하고 있다.

사실은 위와 같음에도 불구하고 또한 분명한 것이 있다. 그것은 미국과 서방언론, 남한의 제도언론들이 그러한 사실관계와 상관없이 그들이 목적하는 바, 즉 북한체제를 더 흔들기 위해서라도 김정은으로의 후계자 확정이라는‘뉴스감’은 계속하여 절대 놓치지 않을 것이라는 사실이고, 이 의도가 2009년 6월과 7월의 국내외 언론보도를 통해 적나라하게 표출된 것이다. 그래서 2009년 6월과 7월의 국내외 언론보도를 그 맥락적인 측면에서 볼 때 그냥 한번 찔러보는 수준이 아니라, 김정일의 건강이상과 김정은으로의 세습승계를 기정사실화 해놓고 끊임없는 흔들기를 시도 하려는 것이다. (이런 측면에서 이번 9·28당대표자회는 너무나 좋은 먹이감이었다.)

다시 말해 이들 국내외 언론들은 내치의 불안정성과 외교성과의 미흡-이명박 정권의 총체적 위기와 북한의 2차 핵실험이후 수세적 국면에 빠진 오바마 정권-을 호도하기 위해 후계승계와 관련한‘북한적’관점, 즉《주체의 후계자론》과 연동하여 이를 살펴 볼 여유와 이유가 없는 것이다. 그리고 여기에는 두 가지 인식과 이 인식을 바탕으로 하는 종국적 지향, 북한멸망론 내지 북한부인론이 자리 잡고 있다. 그 첫 번째 인식은 북한사회가 김정일과 그 추종세력들과는 달리 과연 세습을 받아들일 것인가에 하는 의문이며, 둘째는 북한사회가 마지못해 세습승계를 받아들인다 하더라도 김일성, 김정일의 통치력과는 달리 2기 후계자의 북한사회 전반적인 장악력은 떨어지기 때문에 권력분점을 통한 수령제사회의 변용, 즉 집단지도체제로 전환하지 않을까 하는 기대의 반영이 있기 때문이다.

만약 국내외 언론들이 북한의 후계승계문제를 《주체의 후계자론》과 연동하여 살펴본다면 그 누가 후계자로 확정 되었던 간에 체제안정과 수령제 사회주의로서의 북한의 밝은 미래가 설계될 수 있을 텐데, 미국과 남한 언론들은 이 관점을 단 1%라도 고려하고 있지 않다. 이렇듯 미국을 비롯한 서방세계들과 남한의 제도언론들은 180˚ 다른 해석을 하고 있기 때문에 북한의 후계문제와 관련해서는 그들 나름대로 ‘정해진’ 모범답안에 따라 앵무새와 같은 기사들만 쏟아 낼 것이다.

그러나 불행히도(?) 그런 기대는 죽었다 깨어나도 현실화되지는 않을 것이다. 그것은 후계문제가 국내외 언론보도와 같이 김정은으로 세습되던, 안되던 북한은 자신들의 지도이념으로 삼고 있는《주체사상》과 《주체의 수령론》,《주체의 후계자론》을 포기하지 않는 한(또한 포기할 수도 없다.) 후계체제도 영속될 수밖에 없으며, 그렇기 때문에 수령․후계체제의 유지냐 포기냐의 가늠자 역시 주체사상이 지도사상에서 탈각되는가, 아닌가에 의해 가늠되는 원리를 놓치고 있기 때문이다.

그래서 이 글은 미국과 서방세계, 남한의 제도언론·대북 전문가들에서 접근하고 있는 김정은으로의 후계승계시 북한체제의 불확실성이 위 언론보도와 같은 그런 ‘기대치’에 따른 문제의식에는 공유할 수가 없는 것이다.

2. 제3차 당대표자회(’10.9.30)와 김정은에 대한 誤讀(들)

이번 제3차 당대표자회에 대한 오독도 한치의 오차도 없이 계속 되었다. 물론 기간 오독과의 차이가 있다면 김정은의 노출에 실체가 있다는 것이다. 이는 ‘대장’ 칭호와 중앙군사위원회 부위원장, 당중앙위원회 위원으로 선출, 그리고 김정은의 최근 사진 노출 등은 이전의 접근과는 차이가 있다.

노동신문 1면에 김정일 위원장이 평양금수산기념궁전 앞에서 김정은 부위원장을 포함해 당대표자회 당 중앙지도기관 성원들과 기념 촬영한 사진이 실렸다는 것이다.『노동신문』, 2010년 9월 30일자 참조; 그리고 이 사진의 진위여부는 작년(09년) 일본신문이 김정은이라고 소개한 사진이 결국 가짜라는 사실에 직면하면 이번 김정은이라고 지목한 사진도 진짜인지는 좀 더 시간이 흘려야 판단될 것이다.

그렇다 하더라도 이것만으로 그 오독의 위험성이 줄어드는 것은 아니며 실제 이번 당대표자회에 대한 오독은 그 첫째 당대표자회 성격에 관한 오독이다. 이는 이번 당대표자회의 본질적 의미가 김정은이 중앙군사위원회 부위원장, 당중앙위원회 위원에 선출되었다는 것이 아니라, 김정일 현 당 총비서가 1997년 10월 당 총비서에 추대된 이후, 9월 22일 노동신문 논설에서 밝히고 있는 ‘모든 승리의 조직자·향도자’인 조선로동당의 총비서에 13년만에 다시 재추대되었다는 것이다. 그리고 그 두 번째 오독은 김정은이 중앙군사위원회 부위원장, 당중앙위원회 위원에 선출되어 그 ‘보직’을 맡았다는 것과 후계자로 확정(공식화)되었다는 논리적 비약이다. 이는 북한체제의 특수성과 수령체계를 ‘내재적 접근’이 아닌, ‘외재적 접근’을 통해 ‘3대세습’, ‘세습체제’라는 용어로 기정사실화하려는 의도에서 발생하는 오독이다. 셋째 오독은 후계자 문제과 관련하여 ‘확정’이라는 문구이다. 이는 ‘내정’이라는 의미와는 분명히 다른 것이며, 더 나아가 확정이든 내정이든 이는 남한과 서방언론의 문구이라는 사실이다. 다시 말해 북한은 한 번도 스스로 김정일이 후계자로 ‘내정’(74년)되었다는 것과 ‘확정(공식화, 80년)’되었다는 것을 발표하지 않았다. 이는 남한과 서방에서 사후적으로 유추한 결과이지 북한이 스스로 당대회라든지 노동신문을 통해 결정·발표한 것이 아니라는 사실이다.

그래서 이 오독으로부터 자유롭고 정치적 의도가 배제된 순수 학문적 검토는 논리적 정합성을 띄어야 한다. 그렇다면 다음과 같은 인식교정이 필요하다. 첫째는 북한에 있어 후계승계는 자본주의·민주주의체제에서 접근하고 있는 권력승계·통치권 이양의 문제가 아니라, 혁명의 근본문제인 수령의 영도권과 후계자의 지도권을 함의하고 있다는 것이다. 둘째는 국가와 정부, 군대보다 노동당 우위의 국가라는 사실을 잊어서는 안된다. 셋째는 김정은이 맡은 ‘보직’과 ‘승계’문제를 바로 등치시키는 오류를 극복해야 한다. 이는 김정은이 ‘대장’ 칭호와 당중앙군사위원회 부위원장, 당중앙위원회 위원에 선출되었기 때문에 후계자로 공식화되는 것이 아니라, 후계자로서의 자질과 능력을 갖고 있기 때문에 후계자가 된다는 사실이다.

이래놓고 봤을 때 이번 3차 당대표자회를 분석하는 기준점도 ‘기대’(expectation)가 아닌, ‘사실’(fact)에 기초하여야 한다. 그 결과 김정은과 관련한 fact는 김정은이 1982년생(혹은, 1983년생)이고, 2010년 9월 27일에는 ‘대장’ 칭호와 2010년 9월 28일 개최된 조선로동당 대표자회에서는 김정은이 당중앙군사위원회 부위원장, 당중앙위원회 위원에 선출되어 그 ‘보직’을 맡게 되었다는 사실이다.

이 외에도 이번 당대표자회와는 직접적 관계는 없지만, 팩트로서의 사실은 카터 전 미국대통령에 따르면, 원자바오 중국 총리가 9월 13일 자신과의 만남에서 “김정일 위원장이 (지난달 중국을 방문했을 때) 3남 김정은에게 권력을 물려줄 것이라는 관측에 대해 ‘서방세계의 잘못된 소문(a false rumor the West)’이라고 말했다”는 것이다. 그리고 이 팩트가 의미하는 함의는 김정일 국방위원장이 20여일이 지나면 거짓말로 탈로 날 사실을 중국 서열 3위인 원자바오 총리에게 얘기할 바보는 아닐 것인데, 그렇다면 두 지도자(카터와 원자바오 총리)가 거짓말을 하고 있든지, 이것이 아니라면 북한 수령체계의 특성상 대장 칭호와 당중앙군사위원회 부위원장, 당중앙위원회 위원에 선출되었다는 그 사실만으로 후계자로 확정(공식화)되었다는 논리는 성립되지 않는 것이다.

그 결과 다음과 같은 학문적 가설이 가능하다. 이는 북한의 독특한 수령체계를 이해한다면 대장 칭호와 제3차 당대표자회의 결정만으로 김정은이 후계자로 확정되었다는 이야기는 하지 못한다는 것인데, 그 이유는 다음과 같다. ①북한의 후계자문제는 북한의 사상적 좌표인 주체사상 구성의 한 부분이고, 특히 주체사상 총서 10권중 9권(영도체계)과 10권(영도예술)에 기초하여 ‘북한의 후계자론’으로 정립되어 있기 때문이다. ②북한의 후계자문제는 통치이데올로기, 혹은 권력이양의 문제가 아니라 조선혁명의 운명을 좌우하는 근본문제이며 혁명의 영도권과 지도권과 관련된 문제이기 때문에 ‘보직’으로의 선출과 후계승계의 연결고리는 약하다. ③수령체계의 특성을 볼 때 수령은 개인이 아니라, ‘수령-당-대중’의 유기체적 통일체이다. 이로부터 김정은이 대장 칭호와 당중앙군사위원회 부위원장, 당중앙위원회 위원에 선출되었다는 것이 중요한 것이 아니라 이 수령-당-대중의 통일체가 유기적으로 움직일 수 있는 시스템이 구축되었느냐가 더 중요하다는 말이다. ④선군정치를 과도기적 비상체제가 아니고 완성된 형태의 정치형태로 본다 하더라도, 북에서 말하는 ‘先軍’이 군대를 앞세운다는 병영체제, 군대국가라는 의미가 아니라, 軍이 갖고 있는 혁명성, 규율성, 전투성을 당생활과 인민생활에 도입하여 그 생활력을 최대한 끌어올린다는 것으로 해석하고 있는 바, 여전히 북한은 사회주의의 보편적 특성인 ‘당우위’의 국가이다. 이래놓고 봤을 때 후계자는 군의 지도자가 되는 것이 아니라, 당의 지도가 되어야 하며 당을 통해 군대를 통솔하게 되어 있다. 그래서 김정은의 이번 대장 칭호가 갖는 의미가 후계자 확정의 결정적 징표가 될 수는 없으며 오히려 김정은이 당 중앙위원과 당의 핵심요직인 중앙 정치국, 비서국, 군사위원회 중 군사위원회 부위원장에 선출되었다는 것이 보다 후계자 내정에 가깝게 접근하는 것이며 이후 상임위원 혹은 비서로 선출되어 명실상부한 당의 2인자가 될 때 後繼者에 더 가깝게 간 것이라고 보는 것이 맞다.

그래서 이번 제3차 당대표자회와 명령 제0051호에서 확인되어진 것은 다음과 같다. 첫째는 김정은이 ‘대장’ 칭호와 당중앙군사위원회 부위원장, 당중앙위원회 위원에 선출되어 그 ‘보직’을 맡았다는 것이다. 둘째는 백번 양보하여 김정은이 이번 당대표자회에서 후계자로 등장한 것을 인정하더라도 이를 확정(공식화)되었다는 결론과 ‘대장’ 칭호가 후계자 확정(공식화)의 결정적 근거로 접근하는 것은 오류라는 것이다. 셋째는 후계자로 ‘내정(‘내정’과 ‘확정’은 분명히 다르다.)’되었다는 것을 받아들인다 하더라도 이를 ‘3대세습’로 연결 짓는 것은 수령의 후계체제에 대한 몰이해에서 비롯되는 것이라는 것이다.

북한 관영 <조선중앙통신>은 2010년 9월 28일, 새벽 1시 9분께 “김정일 동지께서 27일 인민군 지휘성원들의 군사칭호를 올려줄데 대한 명령 제0051호를 하달하셨다”면서 “명령에는 김경희, 김정은, 최룡해 등 6명에게 대장의 군사칭호를 올려준다고 지적되어 있다”고 보도함.

그 이유는 다음과 같은데, 첫째는 북한에 있어 수령 후계자가 될 수 있는 결정적 조건은 김일성의 혁명사상인 주체사상과 백두의 혁명혈통(여기서 말하는 백두의 혈통은 핏줄적 혈통이 아니라, 정치적 혈통이다.)을 잇는 것이다. 이래놓고 봤을 때 김정은이 단순히 김일성의 핏줄이기 때문에 후계자가 된 것이 아니라, 이 자격요건에 부합하기 때문일 것이다. 둘째는 자본주의·민주국가에서도 지금의 언론과 정치권일부에서 이야기 하고 있는 잣대에 기준 한다면 전형적인 세습정치 국가는 일본이며, 더 나아가 미국의 경우에도 명분 정치가문이 있다. 예를 들면 케네디家 부시家등이 그 예이며, 이는 분명 세습정치이다. 그런데도 이 잣대를 유독 북한에만 적용하는 것은 너무 가혹하지 않는가?

3.《주체의 후계자론》이 갖는 ‘현실적’함의

1) 《주체의 후계자론》이 갖는 패러독스

북한은 자신들의 권력승계와 관련한 이론적 입장으로 서방세계와는 달리, 10년 이상의 후계승계 기간을 거치면서 인민과 그 후계자와의 혁명적(동지애적) 의리에 바탕 한‘계승succession’으로 바라보고 있다. 이래놓고 봤을 때 북한의 후계자는 김정일에 의해(또는 후견인 그룹 등에)낙점되어 지는 것이 아니라 후계자로서의 자질과 능력을 인정받아 후계자가 되고, 이후 후계자 수업을 거쳐 ‘지도와 대중’의 원리에 입각한 전 인민적 추대로 수령․후계수령이 되는 것이다.

가장 일반적인 의미에서 볼 때 서방세계의 권력승계 방식이라 함은 대략적으로 4개월의 선거기간을 거쳐 국민투표라는‘선거election’를 통해 자신들의 지도자를 선출하는 방식을 일컫는다.

북한은 바로 이 succession과정을 거쳐 김정일이 후계자로 되었고, 이 과정을《주체의 후계자론》으로 정립하였다. 그러나 문제는《주체의 후계자론》이 정립되고 난 이후에 발생하고 있다. 그것은 다름 아니라 김정일이 후계자로 선정되고 난 이후《주체의 후계자론》으로 후계승계의 이론화가 이뤄졌는데, Post-김정일(2기 후계자)는 바로 이 이론의 계승화를 ‘현재적’으로 구축해야 하며, 이 과정에서‘이 이론에 맞는 인물이 없을 경우에는 어떻게 할 것인가?’하는 딜레마가 나서고 있기 때문이다. 그리고 그 핵심이 후계자로서의 자질과 역량이 미달한 사람이 후계자로 지명되어 수령의 영도권과 통치권이 통합적으로 승계되지 못하고, 그 통치권만 승계할 경우에는 '북한식' 수령제사회와 모순되는 상황이다.

이를 위 언론보도 등과 같은 관점에서 김정은으로 후계자가 확정되었다는 보도를 사실이라고 믿을 때 이를 북한 스스로 자신들의 후계승계와 관련하여 이론적으로 정립한《주체의 후계자론》에 근거하여 볼 때 김정은이 정말로 후계자론에 적합한 인물인지, 인물이 아니면 그 이유는 무엇인지, 더 나아가 이로 인해 파생될‘북한식’ 수령제 사회의 미래가 어떻게 될 것인지는 연구주제로 삼을 수는 있겠다. 그 결과 '현재의' 보도내용만으로는 김정은으로의 후계승계가 제대로 된 ‘이론의 계승화’는 아니며, 이는 그 어떤 이유로도 2009년 12월 현재(1982년생으로 볼때) 26세인 김정은이《주체의 후계자론》에 근거한 자격요건에 충분하지 않은데 따른 귀결이다.

2)‘현재적’김정은은 후계자 자격이 되는가?

다시 김정은으로 돌아가 보자. 김정은에 대해 백번 양보하여 국내외 언론들이 보도하고 있는 다음의 이유들-첫째, 김정일 국방위원장의 건강이상으로 인해 하루빨리 대를 이을 후계자 선정이 필요했다는 것과, 둘째, 2차 핵실험과 ICBM발사 등을 통해 정치적 기반이 취약한 김정은에게 '강성대국'의 군사력 건설을 이끈 '업적'을 돌리기 위해 김정은으로 후계승계가 확정되었다는 주장, <<발자욱>> 김정은 찬양가,“청년대장”, “샛별대장”, 그리고 가장 최근의 ‘대장’칭호 획득과 제3차 당대표자회에서 당중앙군사위원회 부위원장, 당중앙위원회 위원으로의 선출 근거를 들어 후계자로 확정(공식화)되었다는 것이 김정은이 후계자가 되었다는 결정적 징표인가 하는 문제는 결국‘김정은이 후계자로서의 자질과 능력을 가졌다.’는 결론의 인과관계가 성립하여야만 가능하다. 이 장에서는 바로 그 이유를《주체의 후계자론》과 연동하여 살펴보고자 한다.

이와 관련하여 먼저는 김정일이 후계자로 될 수 있었던 과정을 한번 살펴보아야 한다. 다 아시다시피 김정일의 경우 김정일이 후계자로 될 수 있었던 것은 김정일이 김일성 수령에 대한 충실성과 김일성의 주체사상을 보다 풍부․발전시켰으며, 사회주의 완전승리노선 및 김일성식 현지지도와 지도방법을 체득하고 있었기 때문에 가능하였다. 그렇다면 마찬가지로 2기 후계자(김정은)도 《주체의 후계자론》에서 정립되어진 후계자의 자질과 자격요건을 적용하여 살펴보면【① 선군사상을 김정일 주의로 정식화하고 ② 수령 김정일에로의 충실성을 확약하고 ③ 수령의 지위와 역할을 그대로 계승하고 ④ 수령 생존시 후계승계를 완료 짓고 ⑤ 세대교체를 통해 후계자 문제를 완벽하게 해결 한다】라는 5대 요건에 충족되어야 하는데, 2010년 9월‘현재적’시점의 김정은은 4번째와 5번째에만 합당한 충분조건이지 ① ~ ③ 그 어디에도 합당한 요건을 갖췄다는 증거는 없다. 더 본질적으로는 ④와 ⑤만을 인정하여 김정은으로의 후계승계가 되었다는 것을 확정하기 위해서도- 다시 말해 ① ~ ③의 요건을 김정은에게 적용하지 않더라도-④와 ⑤가 후계자로서 김정은만이 갖는 우월한 징표라는 근거는 그 어디에도 없다. 즉 누구에게나 적용될 수 있는 일반론적인 징표라는 것이다. 여기에다 ① ~ ③의 자격요건을 김정은에게 적용한다면 김정은은 첫째, 선군사상의 계승자여야 하는데, 이는 총대철학·선군혁명원리·선군정치방식에 대해 전일적 체계를 세워야 하며 둘째, 김정은은 ‘영원한’ 수령 김일성 수령의 유훈으로서 절대적 의미를 가지는 변혁과 통일의 실현자여야 하는데, 이는 6·15와 10·4 선언을 계승하여 통일을 완성해 나가는 증거를 나타내어 보여야 한다. 셋째, '우리식 사회주의'의 완성자로서 김정은은 미국과의 대결에서 승리한다는 의미, 즉 관계정상화와 자립적 민족경제의 실현을 통한 강성대국에로의 진입을 총 진두지휘하여야 하는데, 이러한 측면에서 봤을 때 김정은이 현재 그 어디에도 이런 역할을 놀고 있다는 정황증거는 없다.(그래서 만약 김정은이 ‘내정’이든 ‘확정’이든 관계없이 ‘진정한’ 의미에서 후계자가 되고자 한다면 이후 이 ①~③에 부합하는 자격요건이 되기 위해 활발한 활동을 전개할 것이다.)

그래서 결론은 2010년 9월 '현재적' 조건에서의 김정은은 ①김정일의 선군사상과 백두(밀림)의 혁명전통을 계승할 유리한 위치에 있다는 것.(김일성의 손자라는 사실에서 이는 증명될 수 있다. 물론 이 증명도 혈연적 관점보다는 정치적 관점이다는 전제가 있을 때 가능하다.) ②현재까지 군사적 기반이 취약한 김정은에게‘대장’칭호를 수여하여 2차 핵실험과 ICBM발사, 그리고 이후 전개될 3차 핵실험(혹은, 비핵화) 등을 통해 '강성대국'의 군사력 건설을 이끈 '업적'쌓기에 유리한 환경을 조성했다는 것. ③ <<발자욱>> 김정운 찬양가,“청년대장”, “샛별대장”그리고 가장 최근의 제3차 당대표자회에서 당중앙군사위원회 부위원장, 당중앙위원회 위원으로의 선출 등이 후계자의 자격요건 ①~③의 징표에 가깝게 근접할 수 있는 유리한 정황증거일 수는 있다는 것이다.

이래놓고 봤을 때 2010년 9월 현재적 시점에서는 김정은이 《주체의 후계자론》에서 말하는 자질과 자격요건에 맞는 후계자라고 단정 짓고, 김정은이 후계자가 될 자질과 능력을 가졌다고 확정지을 근거는 그 어디에도 없다. 이를 김일성․김정일·2기 후계자와 비교하여 재구성하여 살펴볼 때는 더욱더 명약관화하여 진다.

[표] 김일성·김정일·2기 후계자의 승계 비교

위 표는 후계자 김정일이 당시 수령 김일성의 사상과 노선을 어떻게 계승하여 후계자로 등장하였는지를 보여주는 표라 하겠다. 했을 때 이를 김정은에 적용하여 본다면 김정은이 진정으로 후계자가 되려면 ‘?’에 김정일에 의해 김일성의 사상과 노선이 계승되었듯이 김정은도 김정일의 사상과 노선을 당대의 조건과 내용에 맞게끔 채워 넣어야 하는데, 이에 대해 2009년 7월 현재까지 그 어디에도 김정은이 이 ‘?’에 대한 업적을 내왔다는 보도는 없었다. 그럼으로 김정운이 아직까지는《주체의 후계자론》의 재구성에 딱 맞아 떨어지는 후계자로 볼 수 없는 것이다.《글쓴이 주》

구 분		김 일 성	김 정 일	2기 후계자
사상	정립	주체사상 창시	주체사상	선군사상
	창시		선군사상	?
혁명위업	완성	주체혁명위업 창시	주체혁명위업	선군혁명위업
	창시		선군혁명위업	?
조선로동당	완성	김일성정당 창시	김일성정당	김정일정당
	창시		김정일정당	?
조국통일	완성	연방제통일방안 창시	김일성 유훈	‘6․15’식 통일방안
	이행		6․15공동선언	?

그러나 여기서 또 하나 놓치지 말아야 할 것은 2010년 9월 현재적 시점에서 김정은이《주체의 후계자론》에서 말하는 후계자로서의 자질과 능력이 검증되지 않았다 하여 제8차 당대회 개최가 예상되어지는 2012년까지 김정은이 후계자로서의 자질과 능력을 가지지 않으리라는 법은 없다는 것이다. 이러한 측면에서 논리를 좀 더 확장하면 김정은이 후계자로서의 자격이 있다는 것과 김정은이 후계자로서의 자질과 능력을 갖췄느냐는 별개라는 사실도 함의될 수 있다. 이는《주체의 후계자론》도 이를 분명히 하고 있다. 즉《주체의 후계자론》은 후계자가 핏줄에 의해 후계자가 되느냐 안 되느냐를 가름하는 결정적 잣대가 아니라, 핏줄이든 핏줄이 아니든 상관없이 후계자로서의 자질과 능력이 있느냐 없느냐가 결정적 기준이라고 밝히고 있기 때문이다. 그럼으로 김정은은 김정은이 김정일의 핏줄이기 때문에 후계자가 될 수 있느냐 없느냐로 따질 수 있는 문제가 아니라, 이와 상관없이 김정은이 후계자로서의 자질과 능력을 갖췄느냐 아니냐가 본질적인 문제가 되는 것이다. 그래서 김정은도 후계자가 될 수는 있다는 것이고, 여전히 가장 유력한 후계자 후보군에 속할 수 있다는 것이다. 그리고 그 가능성-김정은이 가장 유력한 후계자라는 사실-은《주체의 후계자론》이 안고 있는 이론적 문제점에서 보다 분명해 지는데, 이는《주체의 후계자론》이 김일성 가계가 아닌 다른 가계에서 제 2의 혁명가계가 만들어 질 수 있으며 이를 통해 수령과 후계수령의 등장을 가능케 하고 있느냐의 문제에 대해 많은 생각을 하게 하기 때문이다. 그 생각의 첫 번째는‘현재적’으로 구축되어 있는 북한의 수령제 사회주의체제와 연동하여 볼 때 ‘북한식’수령제사회는 항일무장투쟁을 그 역사적 유산으로 삼고 있으며, 다음으로는 사회정치적 생명체론으로 볼 때 이미 북한은 김일성민족으로의 특징을 보여주는 태양절· 주체연호 등을 사용하고 있어 다른 가계에 의해 수령, 후계자가 만들어 지기에는 매우 어려운 국가(?)로 진입하였기 때문이다.

이렇게 예상하는 것은 첫째, 김일성 주석 탄생 100주년이 되는 해라는 것. 둘째, 1980년 제7차 당대회 이후 현재까지 한번도 당대회가 열리지 않았다는 것. 셋째, 김정일의 강성대국론이 2012년을 목표로 추진되고 있기 때문이다.

4.‘김정은’후계자, 그리고 북한의 미래

1,2,3장에서의 확인은-2010년 9월 현재까지의 확인은-김정은이《주체의 후계자론》의 재구성을 포함한《주체의 후계자론》에서 말하고 있는 후계자 확정은 아니다. 다시 말해 이는 김정은으로의‘후계체제 구축 process가 작동했다’ 정도가 정확한 해석일 것이다. 그래서 북한은 적어도 다음의 질문에 대답하여야 한다. 첫째는‘수령’없는 수령제 사회주의도 고려하고 있는가? 고려하고 있다면 둘째는 수령제 사회에서 ‘수령’은 없고 ‘통치자’만 있을 경우 북한체제를 어떻게 존속하려 하는가? 하는 질문에 말이다.

질문 첫 번째에 대한‘북한적’답변은 우선 북한 스스로 후계자 문제에 대해 주체사상과 ≪주체의 후계자론≫에서 정치적 일반의미인 정치권력의 승계가 아니라 '대를 이어' 전개되는 혁명위업을 계승하는 문제로 바라보고 있다 했을 때 후계문제는 정치체제의 변동문제가 아닌, 주체사상에서 말하고 있는 인민대중의 완전한 자주성실현사회로의 계속혁명과 연동되고, 이래놓고 봤을 때 북한은 완전한 사회주의 승리와 전세계적인 범위에서의 사회주의가 승리하지 않는 한 수령의 혁명위업은 계속되는 것이며 대를 이어 후계자도 만들어져야 하는 논리의 연장에서 2기 후계자 문제를 바라봐야 하는데, 과연 김정은이 이를 완수할 수 있느냐를 증명해내어야 하는 문제이다. 이는 북한체제를 설명하는 방식에는 여러 가지가 있을 수 있으나, 가장 분명한 것은 북한이 여전히 주체사상을 지도사상으로 하는 수령제 사회주의국가라는 것이고, 또한 1990년대 중반 ‘제2 고난의 행군’시기를 거쳐 오면서 붉은기 사상, 선군정치를 내거는 등 선군담론의 통치이데올로기도 선보이고 있고,  이외에도‘우리식사회주의’, ‘우리민족제일주의’, ‘주체실리주의’, ‘강성대국론’에서 보여 지듯이 민족지향성이 강하며 ‘주체식’개혁․개방에도 박차를 가하고 있는데서 확인받듯이 북한은 이렇듯 주체사상을 유일적 통치담론으로 그 포괄성과 총체성을 유지하면서도 북한 체제전반을 지도하는 원리를 그 시대적 특성과 요구에 맞게  자기수정적인 변용을 해왔고, 현실에서도 소련이나 동구권과 달리 북한의 생명력은 체제전환을 통한 역사와의 단절이 아니라, ‘주체식’ 사회주의 역사의 생명선을 끝까지 지키면서도 자신들이 처해진 조건과 현실, 국제정치에 작동되고 있는 힘의 역학관계를 잘 활용하는 능력을 가졌다는 데서 적어도 북한은 현재까지는 ‘수령제’ 사회와‘주체식’사회주의를 포기할 생각은 없다고 봐진다.(그래서 결론은 ‘김정은’이 후계자로 확정된다면 이는 미래의‘수령’일 수밖에 없다는 것이다. 그리고 적어도 현재까지는 유일이념으로서의 주체사상과 ‘수령’없는 수령제 사회는 고려하고 있지 않다는 것이다.)

이를 연구방법론에 입각하여 볼 때는 스즈끼의 <수령체제론>과 이종석의 <유일체제론> 등이 있다. 또한 커밍스의 ‘코프라티즘적 사회주의’, 와다 하루끼의 ‘유격대 국가론’은 북한식 사회주의를 그 ‘특수성’으로 살펴본 것이다. 이는 北韓식 수령제사회주의 체제가 혁명전통과 혁명가계에 의해 일반화되고 제도화된데 따른 귀결이기도 하다. 반면, 南韓식 의미는 ‘혈통’에 의한 세습이다. 이로 인해 유교적 조선봉건체제의 유산으로 바라볼 수 있는 논쟁이 유발되고, '현재까지의' 혁명가계가 김일성 가계와 정확히 일치할 때 현실적으로 김일성가계 외에 또 다른 혁명가계가 만들어질 수 있는가? 하는 이론적 문제가 나선다.

다음은 질문 두 번째인데, 이 질문은 결국 수령제 사회에서 2기 후계자가 후계자로서의 자질과 능력을 갖추지 못했는데 후계자로 등장할 경우 체제로서는 수령제 사회주의인데, 수령제 사회주의국가에서 자질과 능력이 없는 사람이 후계자로 되고, 그  후계자가 통치자로 나섰을 때‘북한식’사회주의체제를 언제까지 버틸 수 있으며, 더 나아가서는 북한이라는 나라가 과연 지속가능할 것인가 하는 문제의식이 내포되어 있다 하겠다. 전자는 조선민주주의인민공화국이 멸망할 수 있다는 후쿠야마식 인식을 그 바탕으로 하고 있으며 후자는 자유민주주의자들의 인식인데, 이 문제의식 둘 다 북한으로서는 만만찮은 질문이 될 것이다. 그러나 북한은 이미 1994년 김일성주석의 사망과 뒤이어 발생한‘제2 고난의 행군’시기에 불어 닥친 북한체제 붕괴설에도 끄덕없는 북한임을 증명해 보였다. 이후 2대 수령으로 등장한 김정일 체제는 안정화되었고, 현재는‘2012년 김일성의 사망 100주기를 맞아 강성대국의 대문을 활짝 열기 위해' 미국과 판가리 싸움을 전개하고 있다.(그래서 이 부분에 대한 결론도 적어도 현재까지는 2기 후계체제가 안착화될 것으로 보여 진다.)

후쿠야마식 인식이라 함은 세계질서가 양극으로 대표되는 이데올로기 대립에서 자본주의는 승리하였고, 다시는 사회주의체제가 성립되지 않음을 일컫는다. 프랜시스 후쿠야마, 이상훈 옮김, 『역사의 종말』(서울: 한마음사, 1997) 참조.

2009년 1월 1일자 북한에서 발표한 신년사설에서 인용.

상황이 이러함에도 계속하여 세습설로 인한 체제의 불확실성과 북한붕괴론이 대두되고 있는 것은 이미 1,2,3장에서 그 정치적 의도를 충분히 언급하였기 때문에(이 장에서는 이 문제를 생략하고), 이 장에서는 이와는 별도로 후계승계 문제와 수령제 사회주의국가의 미래가 어떻게 연동되어 있는지를 추론해 보고자 하고, 바로 그 바탕위에서 좀 더 논리를 확장하여 수령중심의 일심단결 사회가 지금의 북한을 있게 하였다면, 앞으로는 ‘수령’없는 조선민주주의인민공화국은 가능한가? 라는 가설까지 수용, 이를‘북한적’입장에서‘수령’으로 인해 ‘이제까지’의 북한이 가능하였다면, ‘앞으로는’진정한 수령․후계수령이 만들어지느냐에 따라 국가의 지속과 체제존망의 문제를 심각하게 생각해야 하는 딜레마까지 그 가설의 범위가 가능하다는데 착안하여 이 문제를 접근해 보더라도 결론은 북한이 '이제까지' 김일성·김정일 수령중심의 일심단결로 수령제 사회를 유지하여 왔듯이, 앞으로도 그렇게 될 것이라는 사실이다. 이는 북한이 바로 그 '유기체 원리'로 지금의 북한을 있게 하였고, 동시에 그것은 김정일이 김일성 수령의 권위‘영도’와 김일성의 통치적 권한 둘 다를 승계하였기 때문이고, 이는 다시 북한에서 후계자가 된다는 것이 수령의 사상과 이론, 영도적 품격, 덕망을 겸비한 지도자만이 수령으로 될 수 있다는 것을 경험적으로 증명한 사례가 있기 때문이다. 또한《주체사상》과《주체의 수령론》,《주체의 후계자론》이 존재하는 한 이론적으로 체제변동이 가능하지 않음도 증거하고 있기 때문이다.<<끝>>

후계수령이라 함은《주체의 후계자론》에서 ‘후계자도 미래의 수령이다’라는 정의를 원용하여 만들어낸 개념이다.《글쓴이 주》

그런데 문제는 그 다음(김정은)부터 발생하고 있다는데 있다. 그것은 다름이 아니라 김정은이 후계자, 수령이 될 수 없다면 이는 김일성·김정일로 이어졌던‘현재적’경험이 다음의 후계자가 과연 현재의 혁명가계-김일성 家系-가 아닌 다른 주체의 혈통-주체의 혈통이라 함은 앞장에서도 이야기 하였듯이 북한은 자신의 정통성을 백두의 혁명정신을 일컫는다. 이로 인해 북한의 후계문제도 핏줄이냐 아니냐의 문제라기보다는 누가 더 백두의 혁명정신을 계승하느냐? 아니냐?로 후계자 문제가 접근 가능함을 추론할 수 있는 근거가 된다.-에서 이런 인물이 나올 수 있는가? 하는 문제에 대해서는 객관적 경험이 될 수 없다는 것이고, 반대로 김정은이 후계자, 수령이 된다면 이는 계속하여 국내외 언론들이 '핏줄에 의한 세습승계'를 보도할 수 있는 빌미가 되고, 국내외 언론들은 이 '뉴스감'을 근거로 끊임없이 북한체제를 흔들고 있는 연결고리가 만들어지기 때문이다. 했을 때 북한은 이 '뉴스감'에서 벗어나야 하는 숙제가 나서고 있다. 그리고 북한은 이를 위해 우선 자신들의 입장만 강변할 것이 아니라, 북한 밖의 그들이 왜 그런 생각을 하는지 역지사지(易地思之)하여 그런 생각 그 자체에 대한 불만을 걷어 내어야 한다. 그리고 이 문제의 핵심이 위 2장에서 확인 받았듯이 '현재의'관점에서 본다면 김정은 후계자는 적어도《주체의 후계자론》과《주체의 후계자론》의 재구성에 근거한‘제대로 된’후계자가 아님은 분명하다 했을 때 이는 북한이 다음의 두 가지 경우- ⓐ 김정은이 후계자로 확정되고 나서 후계자의 자질과 능력을 보여 주든지, 이도 아니면 ⓑ 김정은으로의 핏줄승계가 아닌 다른 주체의 혈통으로 '북한식' 후계자 문제를 풀어낼 수 있음을 보여 주는 것 -를 해결할 수 있느냐? 에 대해 해답을 찾아내어야 하는 것이다. 다시 말해 김정은을《주체의 후계자론》에 부합하는 자질과 능력을 키우든지, 그것도 아니면 후계문제를 현재의 혁명가계와 분리하여 해결할 수 있어야 한다. 이는 북한이《주체사상》과《주체의 수령론》,《주체의 후계자론》을 포기하지 않는 한 김정은으로든, 다른 제3의 인물로 후계자를 만들어내든, 반드시 후계자 문제를 풀어내어야 하기 때문이다. 그래서 추론해 보건대 김정일을 비롯한 북한 수뇌부의 현실적 고민은 이 두 번째의 가능성-새로운 혁명가계로의 후계자 문제 해결-은 그리 높아 보이지 않다는데 있을 것이다. 그것은 앞 2장에서도 확인받듯이 '북한식' 수령제는 항일무장투쟁을 그 역사적 유산으로 삼고 있으며, 다음으로 사회정치적 생명체론으로 볼 때 이미 북한은 김일성민족으로 규정하고 있어 다른 가문에 의해 수령이 만들어 질 수 있는 가능성을 굉장히 어렵게 만들어 버렸기 때문이다. 실제 경험도‘한별’-항일무장투쟁 시기 김일성 장군이 항일무장투쟁의 지도자로 등장할 때 최초의 예명이다. 김혁에 의해 칭송되어 졌다.-을 중심으로 한 그 당시 공산주의 운동방식-그 당시의 운동방식이라 함은 당시 조선 공산주의 운동은 조선인민들을 의식화․조직화하여 총을 들고 실제 항일무장투쟁에로 일떠 나서게 하는 것이 아니라, 어떻게 하면 영도권을 차지할 것인지에 혈안이 되어 있었고, 이를 위해 <3인 1당, 5인 1파>의 등식이 성립되었고, 대표적인 파당으로 서울파, 화요파, 북풍파, 상해파, ML파 ... 등이 있다. 남현우,『항일무장투쟁사』(서울: 대동, 1988) 44~48쪽 참조-에 대한 극복과 이를 바탕으로 하는 一心단결된 혁명전통을 '현재화'하였고, 이 바탕위에서 김정일 후계자가 만들어졌다면, 그 다음의 후계자 또한《주체의 후계자론》에서는 핏줄과 상관없이 어느 누구도 후계자 될 수 있다고는 하지만, 경험적으로나 현실적으로나 김정일 가계에 의해 승계될 가능성이 높아지는 것이기 때문이다. 이를 2010년 9월 현재의 시점으로 다시 되돌아 와 북한의 후계자가 국내외 언론보도와는 다른 요인으로 김정은이 후계자로 확정되었다는 것을 받아들이면 북한은 무슨 수를 쓰더라도 김정은이 김정일 수령의 권위‘영도’와‘결정적 역할’의 승계 및 통치 권한을 통합적으로 승계 받으려 할 것이다. 그렇지 않을 경우에 북한은 후계자의 자질과 능력이 없는 후계자가《주체의 후계자론》에서 요구되어지는 후계자의 지위와 역할을 수행해야 한다는 것인데, 이는 이론상으로 가능하지도 않고 백번 양보하여 받아들여진다 하더라도‘북한식’수령제사회가 수령을 중심으로 하는 일심단결된 사회구조와 메카니즘의 특성상 그리 오래가지 못할 것이기 때문이다. 그래서 김정일을 포함한 북한의 수뇌부가 그러한 어리석은 결정을 할 수 없다고 가정한다면 적어도 '현재의' 국내외 언론이 보도하고 있는 김정은으로 후계승계 확정보도는 다음의 경우-'현재의' 국내외 언론이 보도하고 있는 김정은으로의 세습설은 그 어떤 정치적 의도가 있을 수밖에 없다는 것과,《주체사상》,《주체의 수령론》,《주체의 후계자론》의 특성상 체제변동이 불가능하다는 사실-을 의도적으로 왜곡하는 것임을 간파해내는 것이다.

참고문헌

- 프랜시스 후쿠야마, 이상훈 옮김,『역사의 종말』(서울: 한마음사, 1997)

- 남현우,『항일무장투쟁사』(서울: 대동, 1988)

- 김유민,『후계자론』(동경: 신문화사, 1986)

- 김광수,『세습은 없다』(서울: 선인출판사, 2008)

- 나다 다까시,『김정일시대의 조선』(평양: 외국종합출판사, 2000)

- 김재천,『후계자문제의 이론과 실천』(평양: 출판사 불명, 1989)

- 이종석,『새로쓴 현대북한의 이해』(서울: 역사비평사, 2000)

- 이종석,『조선로동당 연구』(서울: 역사비평사, 1995)

- 송정호,『김정일 권력승계 공식화 과정 연구』(한양대학교 대학원 박사학위논문, 2004)

- 이종석,『김정일시대 북한의 권력구조와 당.군.정 관계에 관한 연구』 (경희대학교 대학             원 박사학위논문, 2003)

- 정영철,『김정일 체제 형성의 사회정치적 기원: 1967~1982』(서울대학교 대학원 박사             학위논문, 2001)

- 이태섭,『북한의 집단주의적 발전 전략과 수령 체제의 확립』(서울대학교 대학원 박사              학위논문, 2001)

- 이 외에도 신문으로는『로동신문』,『자주민보』, 『연합뉴스』『조선일보』등이 있다.